Questionnaire de sélection

C'est bien ça istu5 :)

Les exercices sont pas bien dur (j'ai du mettre 1/2 heure pour les faire), je les teste et les optimise (je suis en O(log(n)) pour le moment) avant de les soumettre.
Par contre, pour le 4ème [...]

Désolé, mais c'était plus fort que moi :)

Par contre, j'ai un petit problème si je dois comprendre l'énoncé comme stipulé plus haut car si j'ai un a de 1 et un b de 23, le serveur de correction m'indique que je devrais renvoyer 2 ( que je ne comprend pas .. )

Pour ce que j'ai réussi à faire, côté performances, c'est O(1) pour le 1 ; O(n) pour le 2 ; O(ln n) pour le 3 ; et O(n²) pour le 4.

istu5 > Normalement, avec a de 1 et b de 23 ; il y a 23 possibilités (1, 2, 3, ..., 23). Et mon code, qui passe tous les tests, renvoie bien cette réponse. Es-tu sûr de toi ?

Merci pour les indices de compléxité Equinoxe :) .Ca va m'aider à trouver un vrai algo pour le 3. Par contre... Pour le 4, ça m'étonnerait que je trouve un n²... (j'ai pas trop réfléchi au problème, j'ai trouvé une solution à peu près sympa pour les premiers tests sur wikipédia, donc....)

Oui

O_o. J'ai eu -5 point pour Eligibilité parce que j'ai soumis un mauvais code après avoir déjà eu 150 points...

Une petite question, si on soumet, qu'on passe les test de vérification, mais pas les test de performance, et qu'ensuite on veux re-soumettre pour amélioré les performances, on perd des points ou pas ?

Pour le moment, le système décompte des points pour chaque soumissions qui n'est pas correcte. Seule les tests de vérifications peuvent générer la perte de points. Ainsi si tu soumets un nouvel algorithme plus performant mais que tu as cassé test calculs et qu'ils sont faux, tu perdras de points. Cela permet d'effectuer un classement.

Pour la sélection en demi-finale, les échecs ne comptent pas, c'est juste pour avoir une idée de classement sur le site. Je suppose cependant que ta dernière soumission doit être correcte au moment ou le questionnaire est validé :P

Salut à tous !
Est-ce "mal vu" à la correction pour l'exo 3 (ou autre) de rendre un algo qui ne contient aucun... algo ? J'ai trouvé mathématiquement la solution au 3, du coup le mien fait 2 lignes et ne fait que renvoyer une formule (du coup ça passe tous les tests de performances \^\^)... Vu qu'on est évalués sur l'algorithmique, c'est pénalisant ?

J'ajoute une précision à ce qu'a dit M'vy : la partie Entraînement et la partie Inscription sont indépendantes. Vous devez donner un algo dans la partie inscription même si c'est déjà fait dans la partie entraînement, ou vous allez avoir des surprises.

@Drullthar: si tu sais reconnaître une solution mathématique, tant mieux. Un algorithme étant un ensemble d'instructions, un ensemble d'instructions qui effectuent des calculs mathématiques sont un algorithme. Donc c'est parfaitement acceptable.

Je me souviens d'une question du Google Code Jam en 2010 je crois, où le premier exercice pouvait se résoudre en renvoyant la valeur de \$2\^{n} -1\$.

@Drulthar: Je renchéris en disant que c'est extremement courant pour les concours de programmation.
De plus , il est parfois imposssible de faire autrement, car ça peut être très lent sans la formule:
Google Code Jam aussi, avec gros outputs, où on était censé renvoyer le nème terme de fibonnaci (c'était pas dit explicitement) (et avec la formule utilisant le nombre d'or, ça passait bien mieux).

Pour l'exo 3 j'ai aussi pris la formule mathématique, ce qui simplifié énormément l'algorithme à faire (il est même plus cours que l'exo 1 c'est pour dire!).

Mais par contre, cette formule, je l'ai "deviner" en traiter plusieurs exemple sur papier, et la formule m'as parut évidente, mais faut il la démontrer? Car si oui, je ne sais pas comment, car c'est juste une déduction qui a passé tout les tests, mais après pourquoi c'est cette formule là qui marche j'en ai aucune idée...

Sinon j'ai enfin l'exo 4! En faite je l'avais déjà depuis un petit moment mais j'osé pas soumettre car je pensé que niveau performance ça passerais pas, mais en faite si, c'est passé \o/ donc me voilà tranquille \^\^ j'aurais plus qu'as soumettre le questionnaire quand je serais sur que je ne peux amélioré aucun des exercices \^\^

Merci à vous 3, je suis rassuré \^\^ reste ce foutu exo 4, après des tonnes de feuilles noircies d'exemples et 4 ou 5 règles déduites qui donnent une solution partielle, toujours pas de vraie solution >

Et pourtant le 4 est un problème de la vie courante que tu dois rencontrer assez souvent ;)

Youpih, j'ai réussi à prouver la résolution mathématique en O(ln(n)) du trois, je suis content \^\^

Sinon, pour le quatre, je suis en train de réflechir. Le problème, c'est que c'est doublement paramatré (taille de la cour + façon dont on pose les bidons), alors que si on fixait la taille de la cour par exemple, ça pourrait facilement se résoudre en problème du cargo.
Mais vu la complixité atteinte par Equinoxe (O(n²)) Je me dis que je vais peut-être aller chercher trop loin...

Au passage, la complexité en O(N²) a été démontrée, mais pas par moi - et je ne comprends que peu la démonstration.
J'espère que je n'en dévoile pas trop - sinon, n'hésitez pas à me masquer.

Ne t'inquiète pas Equinoxe, je tenais à te dire que je m'attelais personnellement à trouver un test qui ferait flancher ton algorithme.

Ne me remercie pas, tu sais que ça me fait plaisir de t'aider :)))

Je te souhaite bon courage, dans ce cas !

(Je suppose que ça a un lien avec la nécessité qui n'a pas été démontrée, n'est-ce pas ?)

Ah, et ... J'oubliais ... Merci !