QCM 2012 Hydratation

*couip* Oups j'en dit trop...

Edit (par Jill-Jênn). Oui.

je ne trouve pas "l'enrobage imaginaire" étouffant. Il sert juste à l'introduction.

Les exos de Prologin sont pas très écologiques quand on voit la quantité d'emballage par rapport au contenu réel à traiter. Les exos de cette année l'ont bien montré avec l'effet d'obfuscation que cela entraîne. Je viens de regarder
l'exo 2 de la demi-finale 2011 qui est un énoncé totalement incompréhensible en soi et abracadabrantesque avec une histoire d'amis qui viennent en couple ou pas en couple visiter Joseph Marchand et à qui il offre des ballotins de chocolats en nombre pair ou impair selon qu'il sont célibataire ou en couple, une histoire source d'embrouilles : l'ordre des amis a-t-il une importance, quand ils sont en couple on en donne un nombre pair à chaque membre ou on divise par 2. Donc énoncé incompréhensible. Et quand on regarde l'exemple qui est proposé, on se dit, mais c'est pas possible ! c'est juste ça qu'ils nous demandent : et donc il s'avère que l'énoncé se ramène juste à ceci :

On donne une liste d'entiers. trouver la moyenne des nombres pairs de cette liste.

L'énoncé initial tient en 130 mots et il est plus clair quand on l'énonce avec 14 mots, rendement 10% : less is more!

Ce que je viens de dire là tient pour une majorité d'exercices de Prologin.

En plus l'énoncé donné est faux car il n'est pas précisé le comportement du programme si la liste ne contient pas d'entier pair (on a du 0/0).

"Sortie

La moyenne (tronquée) des nombres de chocolats pairs."

Ce n'est pas assez clair ?

Tu as bien (3, 5) => 5 et (9, 12) => 4 ?
Si oui, ton algorithme est sûrement le bon.

J'ai ça, et pourtant j'échoue au test 05, là où il n'y a aucune indication...

"Sortie La moyenne (tronquée) des nombres de chocolats pairs." Ce n'est pas assez clair ?

Ce n'est pas parce qu'un gâteau contient tous les ingrédients qu'il est bon, encore faut-il qu'ils aient été introduits dans le bon ordre, chauffé à la bonne température et pendant la bonne durée, etc. Donc la présence de cette phrase ne prouve pas la clarté de l'énoncé (surtout qu'il contient par ailleurs pleins d'infos imprécises).

Comme tout lecteur normal, je commence à lire l'énoncé (donc au début du texte) et non pas ce qu'il y a 20 lignes plus bas et qui fait juste partie du protocole d'échange du programme avec le serveur (donc un détail en ce qui concerne la compréhension de l'énoncé). Ce n'est pas à cet endroit que je suis censé trouvé l'information pertinente et essentielle. Sans compter que le protocole (dans la partie ENTRÉE) fait en plus référence à l'énoncé avec ses couples et ses chocolats, donc je suis bien censé lire l'énoncé avant le protocole. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? c'est la devise de Prologin ? Et sans compter l'erreur d'énoncé (comportement indéfini s'il n'y pas de nombre pair dans la liste).

Je viens de lire cet exo de demi-finale de 2011. Et j'ai peur!!! C'est vraiment totalement incompréhensible!

Et quand je lis "Sur la ligne suivante, le nombre de chocolats qu'il doit préparer." et que je vois que la "ligne suivante" en question peut contenir "6 3 5 10 9 8 15", je me dis que je ne parle pas le même français que celui de la personne qui a fait l'énoncé. Pour moi, LE nombre, cela représente UN nombre, pas SEPT nombres!

J'espère que l'on n'aura pas d'exo dans ce genre là pour notre demi-finale...

Je viens aussi de lire le sujet :
"Étant de nature curieuse, il aimerait bien connaître"
Ils utilisent même le conditionnel dans leur sujets ! C'est une honte, Prologin est un concours de français maintenant !?

En demie finale, les organisateurs sont la pour répondre aux candidats, donner des détails, dessiner au tableau, etc...
Je vais laisser le rédacteur de ce sujet répondre à vos "questions".

En demie finale, les organisateurs sont la pour répondre aux candidats, donner des détails, dessiner au tableau, etc...

Tiens donc, comme quoi vos sujets ne se suffisent pas à eux même, ce que je ne cesse de vous dire depuis x années.

Et vous croyez pas que c'est quand même plus simple de faire directement un énoncé intelligible ? Vous n'êtes pas capables de prévoir où vos candidats vont avoir des incompréhensions ? Avec x années d'expérience du concours ?

"Étant de nature curieuse, il aimerait bien connaître"
Ils utilisent même le conditionnel dans leur sujets ! C'est une honte, Prologin est un concours de français maintenant !?

Et même de psychologie des émotions vu que l'énoncé met en adéquation le désir du sujet (le sujet étant Joseph Marchand) et des éléments de sa personnalité.

Un indice sur le test mystère n° 5? J'ai exploité je crois tout les cas possibles, mais apparemment ce n'est toujours pas suffisant !

candide, je te trouve quand même gonflé de parler des exercices dans leur globalité alors qu'il y en a quand même beaucoup qui sont très bien écrits. Forcément, pour ton argumentaire, tu as choisi le pire exercice de l'épreuve régionale 2011, qui est effectivement horriblement hermétique, et je viens de découvrir que les sections Entrée et Contraintes étaient scandaleusement maladroites (tu sembles aimer cette catégorie d'adverbes et d'adjectifs).

« Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? c'est la devise de Prologin ? »
→ En algorithmique, ce qui est intéressant, c'est de voir que derrière un problème qui semble complexe, un algorithme très simple peut être solution. C'est le cas du problème Candy Splitting du Google Code Jam de cette année. Dans la correction qu'ils proposent, seul le dernier paragraphe donne l'algorithme, le reste servant à dévêtir le sujet.

« En plus l'énoncé donné est faux car il n'est pas précisé le comportement du programme si la liste ne contient pas d'entier pair (on a du 0/0). »
→ Si tu lis l'énoncé : « vous devez renvoyer le nombre moyen de chocolats qu'il va offrir, en ne prenant en compte que les couples », la réponse semble assez évidente. C'est parce que tu cherches à tout prix à formaliser ça avec des mathématiques que tu n'arrives pas à répondre.

« Et même de psychologie des émotions vu que l'énoncé met en adéquation le désir du sujet (le sujet étant Joseph Marchand) et des éléments de sa personnalité. »
→ Tu as raté l'ironie de sa réponse.

En attendant, nous allons améliorer l'énoncé de l'exercice Chocolats, mais vous comprendrez que nous préférions nous concentrer sur les sujets des épreuves régionales 2012 (et non, Lovasoa, il n'y en aura pas de tels) que relire les sujets des années précédentes. En attendant, nous sommes preneurs de toutes remarques, donc n'hésitez pas.

Quant à toi, candide, je te prierai de déployer moins d'énergie à nous critiquer, car c'est usant et là où un message aurait suffi, tu en as posté 4. Nous ne parvenons pas à dégager ton intérêt là-dedans : fais-tu tout cela pour le bien des candidats, ou pour te défouler en public ? Si tu continues à être aussi violent dans tes propos, nous agirons en conséquence. Nous sommes cette année particulièrement ouverts à la discussion et réactifs et nous sommes fatigués de subir ton acharnement.

Eko : ce test est particulièrement subtil ; continue à tester avec de petites valeurs, et vérifie les résultats :)

J'ai un message d'erreur lorsque je veux soumettre mon code, le voici :
warning: fsockopen() [function.fsockopen]: unable to connect to rakka.prologin.org:37953 (Connection timed out) in /www/hexaglobe/prologin/prologin.org/public_html/sites/all/modules/training/training.trace.inc on line 359.
erreur interne au serveur : xml_error

qu'il y en a quand même beaucoup qui sont très bien écrits.

Pas vraiment justement. Franchement, quand j'ai vu le QCM de cette année où les exos 2, 3 et 4 sont d'une confusion abominable (y compris chez des personnes qui en général résolvent tous vos exos), c'est vrai que j'ai considéré que vous faisiez vraiment preuve de négligence, particulièrement envers vos lecteurs. Et tu es en train de reconnaître toi-même que l'exo de 2011 que j'ai cité est fort mal rédigé. Que tu sois irrité, je veux bien mais c'est pas de ma fautes si vos exos sont 3 fois 4 mal rédigés.

En algorithmique, ce qui est intéressant, c'est de voir que derrière un problème qui semble complexe, un algorithme très simple peut être solution

Mais ça je n'en disconviens pas et d'ailleurs vous avez souvent proposé de très jolis questions d'algorithmique avec solution élégante. Qui aime bien châtie bien et je suis il est vrai assez irrité de voir qu'une rédaction défaillante empêche d'accéder à ces joyaux. Typiquement les exos 2 et 3 de 2012 sont très jolis mais hélas déservis par une rédaction déplorable.

Si tu lis l'énoncé : « vous devez renvoyer le nombre moyen de chocolats qu'il va offrir, en ne prenant en compte que les couples », la réponse semble assez évidente. C'est parce que tu cherches à tout prix à formaliser ça avec des mathématiques que tu n'arrives pas à répondre.

Absolument pas et d'ailleurs, il se trouve qu'indépendamment de moi
quelqu'un sur le site du zéro vient d'essayer cet exo et a eu exactement la même réaction face à cette anomalie. Cela n'a aucun sens de demander une moyenne (comme vous dites vous-même dans l'énoncé, «La moyenne (tronquée)» ce qui sous-entend une division et on ne divise pas par 0) sur un nombre d'instances nul, en tous les cas, il est ÉVIDENT que c'est hautement ambigu, si quelqu'un est absent à ses contrôles, on lui met 0 ? ben ça dépend, s'il était pas dans l'établissement lorsque le contrôle a eu lieu, ça paraît difficile de lui mettre 0.

En attendant, nous allons améliorer l'énoncé de l'exercice Chocolats, mais vous comprendrez que nous préférions nous concentrer sur les sujets des épreuves régionales 2012

Ben oui, faites-le, ça me semble plus important que de s'occuper d'exos des années antérieures.

Si tu continues à être aussi violent dans tes propos, nous agirons en conséquence.

«violent» ? c'est toi perd la mesure et qui dérailles. De fait, j'ai critiqué pas mal d'exos et tu finis par reconnaître qu'ils étaient criticables donc plutôt que de menacer de me bannir ou d'effacer mes posts comme vous l'avez fait dans le passé, tu ferais mieux à la limite de me remercier de vous ouvrir les yeux et tu ferais mieux surtout de prendre les mesures auprès de ton staff pour proposer aux candidats des énoncés de rédaction décente.

« « violent » ? c'est toi perd la mesure et qui dérailles. »

Il suffit de regarder ton premier message dans ce fil et le comparer à celui de Jill-Jênn. Ou même de regarder juste cette phrase.

« De fait, j'ai critiqué pas mal d'exos et tu finis par reconnaître qu'ils étaient criticables donc plutôt que de menacer de me bannir ou d'effacer mes posts comme vous l'avez fait dans le passé, tu ferais mieux à la limite de me remercier de vous ouvrir les yeux »

Nous avons jusqu'à présent été conciliants et aimables contrairement à tes messages. Il serait bien de ne pas abuser de notre patience et de faire preuve d'un peu d'humilité par la même occasion. Nous acceptons très volontiers toute critique du moment qu'elle soit constructive *et* avec un minimum de retenue émotive.

« et tu ferais mieux surtout de prendre les mesures auprès de ton staff pour proposer aux candidats des énoncés de rédaction décente. »

Nous sommes en train de regarder les énoncés pour prendre en compte vos retours.

J'ai beau chercher, mon code plante au 5ème test alors que tout les tests énoncés dans les messages fonctionnes. Où est la subtilité de ce test ?

Moi aussi, mon programme bloque au test n°5 alors qu'il fonctionne pour les exemples donnés sur ce forum et ceux de l'énoncé.
Et il vérifie aussi les valeurs que j'ai trouvée manuellement pour plusieurs exemples.
Il y a surement un truc qui a du m’échapper car si nous sommes les seuls à avoir ce problème alors cela ne vient pas du test mais bien de l'algo :D

Personnellement, je n'ai pas re-soumis depuis le lendemain de la sortie du QCM, donc le test a pu avoir été ajouté après. Mais je dois admettre que je ne pense pas. ;)

Tu as bien (3, 5) => 5 et (9, 12) => 4 ?
Si oui, ton algorithme est sûrement le bon.

J'ai ça, et pourtant j'échoue au test 05, là où il n'y a aucune indication...

J'ai aussi ces résultats, idem avec ceux de l'exeple ( (2,8)=>4 et (41,42)=>42) et pourtant j'échoue au test numéro 4 (j'obtiens 6 en sortie au lieu de 7) O_o
Un petit indice ?\^\^