Validation des codes sources et comptage des points

Bonjour,

Je trouve curieux qu'une fois que l'on a résolu un sujet (passé tous les tests), si on continue à soumettre des codes faux le nombre de points diminue.
De même, on a accès à sa dernière soumission, même si elle est mauvaise. Ne serait-il pas plus utile de conserver la dernière soumission correcte ?

si on continue à soumettre des codes faux le nombre de points diminue.

Ah zut j'ai testé des codes faux pour voir comment réagissait le compilateur "online"

Le site d'entraînement n'était pas prévu pour les tests de performances au départ. Ainsi, les candidats n'avaient aucun avantage à soumettre du code après une soumission correcte et donc le problème restait limité.
C'est un problème qui est connu est en cours de discussion.

Quoiqu'il en soit, la soumission pour le QCM est corrigée par les organisateurs indépendamment des soumissions sur le site d'entraînement. Il suffit donc de soumettre son meilleur algorithme lorsque tu valides ton questionnaire. Si il passe les tests du site d'entraînement, ce sera plus facile pour nous de corriger.

Vous vous servez de ces tests lors de la correction ?

Je suppose qu'ils s'en servent pour savoir déjà quels algos semblent être valides et lesquels ne le sont pas.
De cette manière, ils savent déjà ce qu'ils sont censés chercher dans le code donné .

Mais on jette quand même un rapide coup d’œil aux codes qui marchent pour éviter le cheat.

Oui bien entendu! C'est surtout pour les codes qui marchent pas que c'est utile, puisque ça vous permet de savoir quels tests ne passent pas et donc avoir une idée de la manière avec laquelle fonctionne le code.
C'est une sorte de "précalcul".

En effet, le site d'entraînement peut servir pour corriger plus vite. Si un code passe les tests, il y a de fortes chances que le candidats ait compris le problème. Bien entendu, passer les tests n'est pas suffisant, nous regardons de toute façon le code pour voir comment les choses ont été codées.
Un code qui ne passe pas les tests n'est pas rejeté pour autant. Parfois c'est du pseudo-code, parfois le candidats explique des choses dans les commentaires sur ce qu'il a fait essayé, etc.

Ah c'est pour ça que sur le bonus on peut avoir tout juste sans résoudre l'intégralité du problème XD
Même pas drôle :/ Ce serait cool de meilleures vérifs :D

Normalement, les tests de performances couvrent tous les cas possibles dans le dernier exercice.
Trouver des cas particuliers n'est pas toujours évident (ou même amusant) c'est pourquoi il arrive (rarement) que certains exercices incomplets passent les tests.

Ah je peux bien sûr pas expliquer comment mon algo 4 qui fonctionnait était alors que je le pensais forcément incomplet mais de toutes façons j'ai corrigé ce qu'il me semblait insuffisant donc now je pense que ça devrait être ok \^\^

Josh: Y'a un exemple tout simple montrant bien qu'un code faux peut passer tout les tests, même si les tests explorent tout les cas particuliers: suffit de mettre un/plusieurs if(rand()%INFINI==42) .return 42;
Et dans ce cas, il est impossible de trouver un set de test permettant une vérification parfaitement sûre, sauf en en prenant énormément :)

Oui, je sais. C'était inutile comme intervention.

Avec ce code les chances d'être qualifié sont nuls car nous lisons les codes.

Ouaip, mais pour les tests de vérifications/performances, ça peut le faire.
Et en plus, "les chances d'être qualifié" sont loin d'être nulles, puisqu'on peut très bien intégrer cette absurdité dans un exercice et réussir parfaitement le reste :) (si dans ce cas les chances d'être qualifié sont quand même nulles, bah c'est une honte! Surtout qu'utiliser deux fois le nombre divin, c'est quand même winneriser un peu son code)

oui enfin perso ma 'bad' version c'était juste une sorte de brute force avec des valeurs de x à MAX en mettant MAX à une valeur assez grande
mais de toutes façons en fait j'ai vu comment calculer la plus petite valeur utile pour éviter ce brute force donc voilà

anyway ce questionnaire est quand même bien bidon, ça ne vaut pas projecteuler.net lol

C'est ni destiné au même public que Project Euler, ni exactement du même domaine. Et le résultat selon lequel il existe une solution en O(N³) (si ma mémoire est bonne) vaut bien un grand nombre de problèmes Project Euler, dont d'ailleurs une partie sont "basiques". A part ça, les trois premiers exos ne sont pas d'une difficulté insurmontable si l'on a de bonnes bases algorithmiques/mathématiques, c'est vrai.